感觉IB课程难度高，转Alevel就能行？

　　有人说过，国际高中读得好不好，完全取决于国际课程选得对不对。目前最热门的三大主流国际课程体系发展至今，已经有了诸多讨论，但也带有极强的刻板印象：

　　·IB太难了，没觉睡也学不好！

　　·Alevel就是刷题的洋高考！

　　·AP不考5分基本都没用！

　　深入研究每类国际课程后，我却发现刻板印象确实是存在一些误区，带有层层滤镜。

　　有的学校能将以“全人教育”作为核心育人理念的IB课程切换为徒有外表的“以分数为导向”的刷题拼分模式；也有学校可以将刷题拼分的A-level课程改换成“以学习者为核心”的综合素质育人模式。

　　到底不同类型国际课程的本质差异是什么？如何才能做出最适合孩子的选择呢？

　　数据统计，IB课程和Alevel课程学校是国际课程市场占有率最高的两类学校，而近几年的趋势是，越来越多的国际化学校在已有IB课程上增设Alevel课程。

　　谈及原因：“这两类课程并非水火不容，互补性和增益性特别强，每一种课程不能简单地排列优劣等级，因为底层逻辑不同。”

　　简单来说：

　　IB课程是能力导向，它注重思考的过程“怎么样”“为什么是这样”“还可能怎么样”。

　　Alevel则更侧重于内容导向“是什么”。

　　很多人认为IB课程挑战难度很大，可以转去读Alevel，但若只是对比学科考试难度的话，Alevel并不比IB的HL更容易，甚至对知识点挖掘更深，不仅会涉及中学知识点，更会覆盖大学专业学科中的部分知识。

　　在Alevel的授课中，跟IB没有统一教材相比，都有对应的考纲，相当于一个知识重点目录。因此授课上，Alevel进度往往严格，必须按知识点的难度循序渐进地推进知识点的讲授。

　　为此，学生也紧密围绕考纲，进行地毯式复习方法，巩固所有的知识点。

　　这就是为什么大家都觉得Alevel很像推土机式的“洋高考”，并不需要探究学科知识背后的原理和底层逻辑，只需要知道知识点即可，以内容为驱动。

　　Alevel考试也多以结果性评价为主，题型也跟国内考试相差无几，最终成绩以大考成绩为主。

　　这种专业深度也延伸到英国大学申请。我们的学生Richard就是一个生动的例子。他通过A-level课程的学习，不仅在经济学和管理学领域打下了坚实的基础，还培养了批判性思维和跨学科整合知识的能力。如今，Richard已经是牛津大学经济与管理专业的大一学生了。

　　在牛津的面试中，教授们对他的学术能力进行了深入的考察。他们从Richard的文书里抽取了一个知识点，然后不断往下挖掘，探询他的知识边界和思维逻辑方式。教授们的问题既广泛又深入，涵盖了该知识点的理论基础、实际应用以及与其他学科的关联等多个方面。

　　Richard凭借在A-level学习中培养出的深厚专业知识和批判性思维能力，成功应对了教授们的挑战，展现出了自己出色的学术素养和潜力。

　　Alevel物理考纲，考试分为三部分：力学、电磁学和量子物理，包含牛顿力学、运动学、能量和动量守恒、静电学、电路和磁场、粒子的波粒二象性、能级结构、量子力学等知识点。

　　那么，IB课程有什么不同？

　　IB课程被公认为是文理兼修的“广博、平衡”型课程，课程参与者需在五至六个学科领域中深入学习，这些学科并非仅仅是课程数量的堆砌，而是要求学生深入理解并反思知识的构建历程、内在逻辑以及不同学科知识间的相互渗透与联系，也就是探究“知识是如何生成的”以及“各知识点间存在着怎样的关联性”。

　　对比Alevel课程的按部就班、循序渐进的授课和评估方式，IB课程的教学实践操作性更灵活、多样。

　　例如，针对某一章节所规定的学习材料及技能标准，在制定教学策略时，教师可遵循章节内部的单元结构，循序渐进地展开教学活动，亦可采取跨单元整合的方式，将该章节的知识点与其他相关章节的内容相互融合进行教学。在此过程中，教师犹如一位精巧的规划师，依据学科内在的逻辑联系及目标学生群体的认知特性，灵活变通，精心策划教学方案。

　　而跟Alevel上课多以传统教授不同，IB学生往往从探究问题开始，通过涉猎广泛多元的学科资料，比如论文、纪录片、实验室数据、一线采访和数据收集等多元化真实情境材料，从中找到规律得出结论，推导并构建完整的知识形成过程。

　　IB课程的评估方式也更为多元，如小组合作项目、随堂测试、口头评论、学习成果展览、学术探究论文等，学生的时间不是被切割成几块，可以首位拼接，而是各个任务都是交叠进行，更考验学生的时间管理能力。

　　IB课程的难度或许并不仅是难在单独学科的知识内容深度上，而是难在课程注重培养的多角度思辨能力，个性化的独立思考能力和运用跨学科知识解决实际问题的能力。